Dans cette catégorie de films, il y a des règles. Et quand on s’écarte des règles, on obtient : ça… Un film beaucoup trop long (près de 2heures, la norme pour que le rythme se tienne se rapproche plus de 1h30), beaucoup trop répétitif et beaucoup trop chargé (en musique, en dialogues niais…). En fait ce qui est incroyable, c’est en quelques sortes le syndrome Harry Potter 1&2 appliqué au film pour teenager (parce qu’on ira pas me faire croire que la cible de ce film est le public adulte quand on voit le niveau du propos). Résultat, le film est l’équivalent cinématographique d’un banana-split avec triple dose de chocolat fondu et de chantilly : ça peut paraître alléchant au premier abord mais on finit quand même avec une indigestion.

La réalisation a réussi a élever la répétition au rang de figure de style (en gros dans le même film on retrouve le même plan avec la même signification 15 fois au bas mot : quand Meryl Streep jette son manteau sur le bureau de son assistante). Dans le même style, léger, aérien, on retrouve des tubes Fm pendant tout le film balancé à fond de volume. Procédé vendeur quand on regarde une pub mais franchement pénible au bout du 20ème morceau subi pendant le film (tout le monde n’a pas le talent de Stone sur L’enfer du dimanche pour mettre sur un même film 125 titres plus la bande originale elle-même).
De toute façon peu ou pas de miracle, dans ce registre seuls les plus grands ont réussi à imposer leur patte (Wilder, on pense à toi) et ici, ça ressemble plus à un épisode de série télé avec un budget démesuré (l’équivalent américain d’un film français calibré « première partie de soirée sur TF1).

Pour ce qui est des acteurs, la gourdasse de service n’a absolument aucune présence et traverse le film un sourire niais accroché aux lèvres et avec un regard tel qu’on la verrait bien regarder passer les trains (elle est toute mimi mais là, ça ne suffit pas). Meryl Streep se contente du minimum syndical, balançant ses lignes de dialogues comme si elle se faisait chier sur le plateau. Les seconds rôles sont sacrifiés et sont sensés servir de faire-valoir pour des actrices qui ne le méritent même pas (pourtant les acteurs ont plutôt l’air bons le peu qu’on les voit, surtout le petit ami de l’héroïne qui sur les cinq minutes de métrage qu’on lui a proposé se permet le luxe de l’écraser en présence et en charisme ; un comble vu comment ils l’ont fringué).

En fait, il faut croire que les producteurs et les scénaristes se sont dits qu’un livre de ce type pouvait être adapté littéralement. Ils nous ont prouvé que ce n’était pas le cas et qu’il y a bien une différence entre un livre et un film…

Je vais abréger la souffrance de ce film qui n’a rien fait pour mériter ça :

3/6 (la moyenne parce que je suis un fan de comédies romantiques (ce n’en est pas une mais ça y ressemble dans la forme) et on passe quand même de bons moments)


Pour finir, le film ultime (même si absolument pas crédible) sur la vie dans les magazines de mode a déjà été fait : une comédie romantique très bien foutue avec un excellent casting : 30 ans sinon rien de Gary Winick (« 13 going on 30 » en VO)

Explication syndrome Harry Potter :
Dans un film pour enfant (et les deux Harry Potter en particulier), les studios américains apprennent à nos chères têtes blondes que réfléchir quand on regarde un film ça ne sert pas à grand-chose voire à rien du tout (le célèbre « espace de cerveau disponible » cher à Patrick LeLay). Le bambin est donc assisté tout au long du film.
Exemple : début du film : « j’ai entendu dire qu’il y avait un passage secret… », plus tard : « j’ai trouvé une clé, à quoi peut-elle bien servir ? – Tu crois qu’elle ouvre un passage secret ? », encore plus tard : « Il y a par là une porte que je n’ai jamais vu ouverte… - Tu crois que c’est un passage secret ? » et enfin « c’est sans doute un passage secret, essaye la clé, qu’on voie si on peut rentrer dans ce passage secret ».
Voici quelques extraits du type de dialogues que l’on retrouve dans les deux premiers Potter et autres films du même genre. Sans doute excitant pour les gamins mais un peu moins à un âge un peu plus vénérable, surtout quand c’est soit disant le public plus âgé qui est visé.