Meurtres ? de Richard Pottier

La première qualité d'un cinéphile, a mon avis, c'est la curiosité. Un cinéphile doit être et rester curieux. Il doit se passionner pour tous les genres et même si il a des préférences (surtout si il a des préférences), il ne doit jamais lésiner a voir de tout en grande quantité. On se doit de bouffer de la pellicule constamment.
Bref avant d'être cinéphile, il faut être cinéphage.
Car c'est seulement  en visionnant un maximum de films qu'on peut affiner nos séléctions.
ça permet aussi de tomber sur des pépites parfois anciennes, parfois méconnues ou parfois oubliées.

Ben c'est comme ça que je suis tombé sur ce film de 1950, qui m'a attiré très étrangement par un pitch et un casting improbable : Fernandel dans un rôle dramatique et tragique dans un film qui débat sur l'euthanasie le tout réalisé par l'homme derrière le David et Goliath avec Orson Welles ?!

Et pourtant c'était bien ça. Surêment a l'époque avant-gardiste (ce qui expliquerait que le film soit oublié car écarté), Meurtres propose un point de vue original sur l'euthanasie.
Un homme (Fernandel) venant pourtant d'une famille riche, vit en tant que paysan dans un village près d'Aix-en -provence. Il se marie avec une femme déjà très malade, a qui il ne reste que quelques mois a vivre. A cause de souffrances insupportables, sa femme lui demande de mettre fin a ses jours avec une injection mortelle. Après s'être un peu troturé l'âme, Fernandel décide de le faire.
Après sa mort, il désire se rendre a la justice pour son meurtre et se faire prisonnier.
Ses deux frères l'en dissuade (l'un est docteur, l'autre avocat, tous deux symbolisant la sagesse et la justice finalemnt corrompus).
Fernandel insiste que son crime doit être puni puisque telle est la loi et que si elle n'était pas appliquée, ce serait comme tuer une deuxième fois sa défunte épouse.
Ses frères finissent par le mettre dans un asile psychatrique (grâce a des magouilles).
Il finit par en sortir, et après quelques péripéties, il finira par "s'évader" de ce monde de fous, de cyniques et de corrompus en allant vivre an Amérique du sud.

Ce qui est intéréssant dans ce film, c'est que son traitement, si il était appliqué aujourd'hui, provoquerait forcément une controverse et un débat national. Le film dénonce les instances sensées représenter le bon sens et la justice qui ignorent sciemment le problème de l'euthanasie, qui ferment les yeux en se foutant de la victime et de sa famille et des conséquences psychologiques, notamment le sentiment de culpabilité bien que le commanditaire du meurtre soit la victime elle-même, consciente et consentante.

Et au-delà de ça on a Fernandel qui est bouleversant dans un rôle à contre-emploi. Il est même savoureux de voir comment, à une époque ou on refusait tous les artifices(pas forcément a raison d'ailleurs), on se concentrait sur ce qu'on avait, c'est a dire le scénario et les acteurs. C'est là que Fernandel est brillant : c'est qu'il est crédible de la première à la dernière scène sur un sujet ultra-casse-gueule en focalisant son jeu sur le verbe, la diction de ses répliques, en révélant la poésie musicale et la force de chaque tournure de phrase.


Alors, bien sûr, le film a énormément vieillit (notamment a cause du manque de parti pris dans la réal, bancale, hélas)mais il se conserve grâce au traitement et à Fernandel.
une pépite a voir.

4/6
Ni une bombe, ni un chef d'oeuvre, juste un film honnête de 1950 qui a le mérite d'exister et de proposer un parti pris original et avant-gardiste sur un sujet tabou, l'euthanasie, sans virer dans le pathos ou le larmoyant facile et pitoyable.